此路是我開

此路"是"我開, 此樹"是"我栽, 若要由此過, 留下買路財

此話聽起來流氓, 從資本主義角度而言, 卻是話糙理不糙

因為其基本精神在保護私人財產, 在這個基本精神下, 形成了人類對私有財產的共同道德基礎, 古今內外皆然, 但是卻也因此產生了資本主義的弊病. 最近新讀一本叫 "債的歷史" 的書, 其中對這種已經形成的道德基礎進行了深刻的批判與說明, 不過這不是本文所要談的主題.

孫文說要發達國家資本, 節制私人資本. 共產主義說要消除私人資本, 相信這是中國共產黨為何說孫文的三民主義就是共產主義的強姦說法, 不論是節制或消除私人資本不在此討論, 嘴砲實在浪費精神與時間. 孫文所謂節制私人資本是針對有壟斷性質的資本投資.

不過近代中國的主流思想確實受到影響, 左右搖擺的結果形成了現今台灣與大陸的政治現況; 台灣從節制私人資本出發, 希望發達成為國家資本, 進而希望形成大有為的政府; 大陸從消除私人資本出發, 形成大有為政府, 轉而進入節制與發展私人資本; 這種大有為政府的觀念深入人心, 當人民覺得不公平時就自然希望大有為政府能夠出現解決問題.

現在情況有所轉變, 公民力量崛起, 人民不再只依靠大有為政府, 希望結合眾人的力量解決問題; 在這轉變過程中, 也發生了一些問題. 也就是當私人資本遇上國家時, 所發生的問題. 這些官商勾結的問題實在很難用短短篇幅說清楚.

我想舉台灣高速公路 "遠通etag" 與 "台灣高鐵", 用若要由此過, 留下買路財的道理說明這個問題.

台灣的高鐵是真正的"留下買路財"的實例, 台灣高鐵不論股東結構為何, 基本上可以稱上私人資本, 私人資本開路, 栽樹, 因此要求留下買路財, 雖然流氓卻理不糙. 建設與營運初期發生很多問題, 但最終被台灣人民接受.

遠通etag 則是 : 此路"非"我開, 此樹"非"我栽, 若要由此過, 留下買路財. 如果這種"非"的情況沒有改變, 本人絕對不會安裝 "遠通etag".

遠通難道沒有"開路"與"栽樹"? 當然有. 問題是此路非彼路, 此樹非彼樹. 遠通的代收制度造成了官商不分與壟斷印象. 也開啟了官商勾結的縫隙.

癥結在金流, 用"路"人習慣繳費給政府而非私人, 高公局要用遠通的系統, 高公局要付租金, 而非用路人.

基於使用者付費原則, 本人並不認為用路人同意成為遠通的用戶, 使用高速公路僅表示用路人同意付費給政府而非遠通.

問題是政府官員行政怠惰, 未經用路人同意逕自決定遠通成為政府代理人, 如果是這樣, 任何人都將有權成為政府代理人, 哪天行政院也找一個代理人, 豈不天下大亂. "遠通 etag" 問題最終成為政治問題,

如果讓這種代理概念發展下去甚至有違憲的問題. 因為這樣違背了節制私人資本與保護私人財產的基本原則.

反過來說, 用路人(付費者)才有權利選擇代理人, 例如信用卡就是付費者自行選擇的代理人

仔細想想同樣的問題, 也發生在台灣轉型過程中的國民黨, 現在正發生於大陸的共產黨. 在這種私人代理國家的邏輯下, 創造出了多少巨富與巨貪.........哀哉